Poradna zdarma

Jana píše:

Tenhle web je směřováním k poznávání nejvyšší pravdy, nikoliv k utápění se v největší nevědomosti.

Veil píše:
Já nikomu nic neříkám. Není žádné já.

Veil píše:Tak komu pak říkáš tohle:
....

Návštěvník píše:Existuje i výrazný rozdíl mezi některými neduálními učiteli. Popularita Moojiho, Adyashantiho a Gangaji je mnohem vyšší než Jima Newmana. Zdá se, že rezonance spočívá na úrovni učení, kde se první dotýká světských aspektů s určitou příchutí poradenství, zatímco druhé přímo hovoří o spiritualitě bez pozornosti k jednotlivým životním příběhům.

salmo1cz. píše:Když se podíváš brzo ráno na louku tak všechny květy jsou zavřené nebo alespoň přivřené.Proč? A jak to rostliny vědí že nelétá hmyz a chrání si pyl.
To když jsme u té louky a většina lidí si toho za život ani nevšimne.

Jana píše:Tak komu pak říkáš tohle:

Veil píše:
Pořád je to to samé. Myslíš si, že jsi vším. Dokonce to o sobě prohlašuješ, jak jsi věčná, bez omezení prostoru a času a podobné ptákoviny. Ve skutečnosti nejsi. To je celé. Už ti to bylo i 2x jasně ukázáno a dokázáno. Stejně pořád dál lžeš. Chápu, že bys to strašně chtěla a všechny ty bláboly mistrů to fakt tak říkají, ale celé je to jen nepochopení. Celé je to jen, že nedošli dost daleko a vězí pořád ve snu. Celé je to jen snaha o zachování já, které ale skutečné není, jako není skutečný ani žádný výmysl na jeho zachování, jako je vědomí, pravé já, nadjá a tak dále a tak podobně. Dokud je někdo, kdo je tím, je to pořád sen. Jinak by to prostě nedualita nemohla být.

Veil píše:
Pořád je to to samé. Myslíš si, že jsi vším. Dokonce to o sobě prohlašuješ, jak jsi věčná, bez omezení prostoru a času a podobné ptákoviny. Ve skutečnosti nejsi. To je celé. Už ti to bylo i 2x jasně ukázáno a dokázáno. Stejně pořád dál lžeš. Chápu, že bys to strašně chtěla a všechny ty bláboly mistrů to fakt tak říkají, ale celé je to jen nepochopení. Celé je to jen, že nedošli dost daleko a vězí pořád ve snu. Celé je to jen snaha o zachování já, které ale skutečné není, jako není skutečný ani žádný výmysl na jeho zachování, jako je vědomí, pravé já, nadjá a tak dále a tak podobně. Dokud je někdo, kdo je tím, je to pořád sen. Jinak by to prostě nedualita nemohla být.

Jana píše:To, co "je a zároveň není" nepředstavuje vůbec nic osobního, žádná individuální já, žádné osoby. Mistři v tom absolutně vůbec nefigurují jako něco, co by bylo od Tebe odděleno, není tady nic, co by mělo jinou kvalitu, než Jsoucno samo:

Jana píše:Jediné, co je možné, je uvolnit se od připoutanosti k iluzi, že jsi tělem, že jsi osobním já. Jakmile zmizí ztotožnění s tou jedinou pomíjivou vlnou, objeví se poznání celého moře.

Jana píše:Dokud věříme, že jsme tím, kdo cokoliv realizuje, dokud věříme, že jsme konateli, tak jsme se pořád ještě neosvobodili od ztotožnění s pomíjivou formou. Což nemusí být vůbec špatně, pokud se neobjeví utkvělá myšlenka, že je něco špatně.

Veil píše:

Jana píše:Jediné, co je možné, je uvolnit se od připoutanosti k iluzi, že jsi tělem, že jsi osobním já. Jakmile zmizí ztotožnění s tou jedinou pomíjivou vlnou, objeví se poznání celého moře.

A to je pořád sen. A ty samozřejmě vším nejsi, ani žádné celé moře nepoznáváš, to už jsme si 2x ukázali. Tak nechápu, proč zase lžeš.

Veil píše:

Jana píše:Dokud věříme, že jsme tím, kdo cokoliv realizuje, dokud věříme, že jsme konateli, tak jsme se pořád ještě neosvobodili od ztotožnění s pomíjivou formou. Což nemusí být vůbec špatně, pokud se neobjeví utkvělá myšlenka, že je něco špatně.

A když nevěříš, že jsi něčím, tak pořád jsi ve snu.

Veil píše: Přesně takhle si to ty a mistři představujete.

Že něčemu přestaneš věřit a najednou získáš poznání a jsi vším.
A ty si navíc myslíš, že to poznání jsou bláboly mistrů . Celé je to totální nesmysl. Celé je to pořád sen. A ty samozřejmě vším nejsi, to už jsme si 2x ukázali.

miroslav píše:

Jana píše:
To znamená, že Tvá mysl označí někoho za hlupáka, a v uvědomění pravdy je jasné, že ta bytost je ve skutečnosti Boží?

Ty máš nejspíš hrozný strach o tu svoji božskost nebo co.

Není to označování ale rozpoznávání. Když vidím psa "označím ho" jako psa - tak jak se v našem dorozumívacím jazyce označuje to co zrovna potkávám. Když vidím dům, označím ho jako dům. Když vidím - rozpoznám hlupáka - podle jeho projevů a toho co třeba říká, označím ho jako hlupáka. Vůbec v tom není nic osobního nějaké srovnávání se, nějaké lpění na formě, na sobě nebo na něčem jiném a s naší společnou podstatou se při tom vůbec nic neděje. To ty neznáš?

miroslav píše:Ty se bojíš toho, že by tě mohl někdo označit třeba za hlupáka nebo probuzenou nebo ženu? Že se tak úpěnlivě držíš své podstaty?

Řekl bych, že kdyby tě někdo označil jako probuzenou, že by ses tak nebránila.

A protože to bys ráda (to je to tvoje ráda, nerada) tak na druhou stranu seš zřejmě nerada a bráníš se proto zuby nehty, když tě někdo zkušenější na základě tvých projevů a otázek označí za začátečníka.

Já tyhle problémy bohužel nemám.

Jana píše:

Návštěvník píše:V teoretickém významu je možné "vše" - pouze praxe může prokázat, co je ve skutečnosti také i proveditelné.

Není to proveditelné. Nemůžeš provést něco, co JE.

Jediné, co je možné, je uvolnit se od připoutanosti k iluzi, že jsi tělem, že jsi osobním já. Jakmile zmizí ztotožnění s tou jedinou pomíjivou vlnou, objeví se poznání celého moře.

Proto je možné v té teoretické rovině předpokládat i ty, v reálném světě až neskutečné možnosti, přít se o nich zprava i z leva.
Podstatné je ale to, co v hranicích možností této reality dokážeme skutečně také i zrealizovat.

Dokud věříme, že jsme tím, kdo cokoliv realizuje, dokud věříme, že jsme konateli, tak jsme se pořád ještě neosvobodili od ztotožnění s pomíjivou formou. Což nemusí být vůbec špatně, pokud se neobjeví utkvělá myšlenka, že je něco špatně.

Jana píše:Jediné, co je možné, je uvolnit se od připoutanosti k iluzi, že jsi tělem, že jsi osobním já. Jakmile zmizí ztotožnění s tou jedinou pomíjivou vlnou, objeví se poznání celého moře.

Jana píše:Dokud věříme, že jsme tím, kdo cokoliv realizuje, dokud věříme, že jsme konateli, tak jsme se pořád ještě neosvobodili od ztotožnění s pomíjivou formou. Což nemusí být vůbec špatně, pokud se neobjeví utkvělá myšlenka, že je něco špatně.

Návštěvník píše:

salmo1cz. píše:To bude vidět až uvidíte osnovu, celistvost.
Žijeme Boží sen tak kde je jaká oddělenost?
Na první pohled je to chaos jak na letní louce, při podrobném pohledu uvidíte řád.

Tak to jsem tedy byl celou dobu asi pomýlený, protože to, co popisuji jako "řád" pro mne začínalo u velkých celků, které byly právě v těch detailech jakoby chaotické, ale s větším odstupem a z většího nadhledu se ty chaotické detaily začaly proměňovat v zcela souvislou harmonickou spojitost...

Jana píše:
To znamená, že Tvá mysl označí někoho za hlupáka, a v uvědomění pravdy je jasné, že ta bytost je ve skutečnosti Boží?

Návštěvník píše:V teoretickém významu je možné "vše" - pouze praxe může prokázat, co je ve skutečnosti také i proveditelné.

Proto je možné v té teoretické rovině předpokládat i ty, v reálném světě až neskutečné možnosti, přít se o nich zprava i z leva.
Podstatné je ale to, co v hranicích možností této reality dokážeme skutečně také i zrealizovat.

Návštěvník píše:

Jana píše:

salmo1cz. píše:Žijeme Boží sen tak kde je jaká oddělenost?
Na první pohled je to chaos jak na letní louce, při podrobném pohledu uvidíte řád.

A při tom nejhlubším pohledu je to absolutní klid a mír.

Zkusím být Morfeem: PŘEVEĎ NÁM TO!

Návštěvník píše:

Jana píše:

salmo1cz. píše:Žijeme Boží sen tak kde je jaká oddělenost?
Na první pohled je to chaos jak na letní louce, při podrobném pohledu uvidíte řád.

A při tom nejhlubším pohledu je to absolutní klid a mír.

Zkusím být Morfeem: PŘEVEĎ NÁM TO!

Jana píše:

salmo1cz. píše:Žijeme Boží sen tak kde je jaká oddělenost?
Na první pohled je to chaos jak na letní louce, při podrobném pohledu uvidíte řád.

A při tom nejhlubším pohledu je to absolutní klid a mír.