Jana píše:Mluvme shovívavěji o iluzi oddělenosti. Jestli je iluze považována za skutečnost, tak nemůžeš dotyčného obvinit ze lži.
Jestli někdo vidí skutečně namísto provazu hada, tak nelže, když říká, že to je had. Jen nepoznává skutečnost.
Nekompromisní neučitelé budou trvat na tom, že žádný had neexistuje, a nazdar. Říkají to správně, jejich prohlášení je čisté. Ale s neochvějnou vírou v hada má takového neučitele šanci přijmout jen málo kdo. Neobjeví se šance se dívat stejným způsobem.
Kompromisní neučitel se dokáže dívat očima hledajícího a přiblížit skutečnost tak, aby se iluze prohlédla, zmizela.
To ale není jediný rozdíl. Zase hledáš jen kde by se to dalo nějak napasovat a zachránit tvé milované mistry od výroku, že lžou a šíří nesmysly.
Ten rozdíl není jen v tom, že oni vidí jedince jako skutečného. Ten rozdíl je mnohem větší propast. Nejen, že není žádné já, které by mohli někam vést, ale dále oni vidí tohle jako nedokonalé a k dokonalosti je třeba někam jít, něco dělat nebo nedělat, k čemuž to neexistující já nabádají. Navíc předpokládají svobodnou vůli, která samozřejmě neexistuje. Ale zásadní problém je v tom, že tomu neexistujícímu já slibují, že ono je vším a oni mu to pomůžou zjistit. To je samozřejmě hlavní blábol a hlavní lež. To jsme si již předvedli, že já není vším. Jinak by ale neměli tolik příznivců a ty bys tu nedávala jednu jejich citaci za druhou, takže jim to lhaní dost vydělává, ať již peněz, slávy, obdivovatelů, následovníků, to je pak těžké mluvit pravdu no...
Veil píše: Žádný neučitel neduality sám sebe nepovažuje za cokoliv jiného, než kohokoliv jiného, to dá rozum.
Nikdo z nich ani náhodou Ti neříká: "Já jsem osvícený a odvedu Tebe neosvíceného odtud ze slzavého údolí dvojnosti do nekonečné úrovně nedvojnosti."
Ani náhodou nemáš šanci nějakou takovou citaci kteréhokoli neučitele nedvojnosti nalézt.
Tohle celé co píšeš není pravda. Samozřejmě každý z nich považuje sebe za osvíceného, každý z nich říká, že on je tím, on je vědomím, pravým já, a podobně. A každý z nich má svoje učení, co mají ti ostatní nebožáci dělat, aby se dostali tam co on. Meditovat, zůstávat v pocitu já, být vědomý vědomí a podobné bláboly. Každý z nich bez vyjímky.
Jana píše:To tvrdíš Ty, protože ve Tvé mysli nějaký drobek nečistoty pořád ještě plave. Z čistého pohledu neduality, kde by se najednou vyloupl někdo, kdo lže a neví, když tady není nikdo, kdo ví a říká pravdu? (Tedy kromě Veila)
Chceš říct, že z čistého pohledu neduality je já vším a je k tomu cesta a mistři mají pravdu? To asi s ohledem na to co se tu píše ne, viď?
Jana píše: Proto vsadím boty, že ani jeden z těch nekompromisních neučitelů nemluví o kompromisních neučitelích takhle adresně pejorativně, jako Ty, Veile. Takovou citaci absolutně nemáš šanci najít.
A to je na tom pro tebe to nejdůležitější, viď? Ne jestli mají pravdu, ale jestli mají hezké citace, že jsi jenom láskou, za které se můžeš schovat, vciťovat se do toho a posílat je ostatním...
Jana píše:Dál už mě zase nebaví to ani číst a natož se tím, co dál píšeš, zabývat. .
To je mi jasné, že se tím nechceš zabývat. Vždycky když jsi v koncích tak utečeš a vrátíš se jen s novým nápadem, jak tvé mistry očistit. Jakmile to přestane vycházet, rychle zase pryč, možná radši smazat nějaké své posty a rychle hledat něco, co by mohlo být u jak říkáš nemistrů podobné jako u mistrů, s tím se vrátit a zase meldovat, že mistři vlastně tak úplně nelžou. Tak já ti to co nemůžeš spolknout zopakuji, protože jsi nečekaně opět odmítla na to reagovat:
Ale jestli je tak hájíš, tak proč mi neumíš dokázat, že jsi vším? A jestli ty nejsi vším, jak můžeš být vědomím, nebo velkým já, nebo láskou, nebo blahem, nebo podstatou atd., které jsou vším? A jestli ty nejsi vědomím, velkým já atd. které je vším, tak vědomí, velké já atd. nemůže být vším, viď?
