ryunin píše:Návštěvník píše:ryunin píše:...
Mistr Gutei, když se ho kdokoli, nepřipravený začátečník, nebo již zralý adept, zeptal na buddhismus, zvedl jeden prst. Neřešil, kdo se ho ptá.
... Když se žák snažil zvedání prstu Mistra Gutei napodobit, Mistr mu ho uřízl.
sorry, nechápu
Gutei to tedy podle tebe dělal dobře nebo špatně? A když uřízl prst žákovi, který ho napodoboval, to bylo podle tebe dobře nebo špatně? Ta degenerace nastala až po Guteiovi nebo jeho počínání už je tou degenerací?
Vidím to jako fantasii , která obrůstá původní vyprávění.
Vyšperkování . Něco, co vlastně nebylo, ale milujícím duším dělá dobře že se něco přidá.
Tak na př. ve XIX. a XX. století vnikly příběhy, jak Ježíš se sv. Petrem chodili po světě a potkávali obyčejné lidi.
Na př. před vsí potkali dvě děvčata, první byla oblečená chudě, druhá bohatě. Petrovi se druhá líbila, ale Ježíš ho upozonil, aby si všiml, že první byla sice chudičká, ale šaty a nohy měla čisté, ale ta druhá měla neumytou tvář a špinavé nohy, Tady ať se Petr naučí neposuzovat lidi povrchně.
Jiný příklad:
v jednom klášteře (v Orientu) se mnich zahleděl do jeptišky a napsal jí o tom (pokud se správně pamatuji).
Ale před bdělou sangou se nic neutají, takže to pochopili i žáci. Mnich by se ale neměl upnout k sympatiím nebo vášni, ale jemu to nešlo osvobodit se.
Pak sestra udělala toto. Při společním shromáždění povstala, odložila šat a nahá mu přede všemi řekla: "jestli mne miluješ, obejmi mne."
V konfrontaci s touto situací přede všemi ho to přešlo.
V druhé variantě, kterou jsem četl jinde, se to stalo při návštěvě císaře a jeho dvora na slavnosti v klášteře (vyhrocenější varianta příběhu).
Jak soudíte? Je taková událost pravdivá, nebo přidaná jako květnatý výmysl?
Mohla by se opravdu jeptiška svléknout a udělat hanbu klášteru? A ještě k tomu před císařem !
Znám opačnou situaci.
Mahavirovi mniši (džinisté) chodí nazí, jsou "oděni vzduchem" (agambarové).
Ale sestra jednoho chtěla být také přijata.
Oni tedy rokovali a proto, aby nemusela chodit nahá, rozhodli se nosit bílé roucho a být "odění v bílém" (švétambarové). Část to nezměnila a chodí nazí, část chodí v bílém, jsou to tedy dvě větve džinistů.
Tedy: lze bez úvahy přijmout neověřené podivné případy?
Čím by mistr uřízl prst? A žák by držel?
Byl by mistr takový krutý, nebo takový sobec, narcista?