Buddhismus bez buddhismu

[ryunin]

Pravda není skutečnost. Pravda je shoda tvrzení se skutečností. Tak jako, když už jsme u zen buddhizmu, prst ukazující na měsíc není měsíc.

to co píšeš je pouze intelektuální pojetí pravdy

ve skutečnosti je pravda všechno co je a jak je

prst ukazující na měsíc je pravda
měsíc je pravda
a pravda je dokonce i to, že mysl zamění ukazující prst na měsíc s měsícem

protože se to děje, jak se to děje, tak je to pravda - tedy skutečnost

není nic co by skutečností nebylo

ovšem to není poznatelné pomocí intelektu

nevím, kdo je tenhle návštěvník, ale řekl to přesně

[Alaja.]

Takže on řekl, že Pravda, ona nejvyšší, nečistší pravda, je Cypřiš na zahradě.

Jelikož cypřiš na žádné zahradě v okolí není, tak to nejspíš znamená, že nejčistší, nejvyšší, pravda také není...

jj tohle přesně dělá intelektuální pojetí

ten rozděluje na pravdu (cypřiš je na zahradě, pokud jí vidí na své zahradě, nebo na okolní zahradě) a lež (cypřiš nevidí na své zahradě, ani na okolní zahradě) - takže to není skutečnost

intelektuální pojetí je nutné, abychom se mohli prakticky pohybovat ve světě a ve společnosti - k tomu je určeno a je naprosto k ničemu ve spiritualitě

hodně lidí není schopná spirituality pojmout jinak než intelektuálně, proto jsou jim vyjádření ač obrazná, nesrozumitelná a plná rozporů a nepochopitelných paradoxů mají z toho pak akorát ještě více zamotanou hlavu ...

Fakt tu žádný cypřiš nikde neroste. Ale máme tu spoustu jiných stromů, stromků, keřů, trvalek, letniček. Takže můžeme pak klidně napsat českou variantu, že Nejvyšší a Nejčistší Pravda je fialka na zahradě.

[ryunin]

A jak víš, že atom je skutečný?

Co je to atom?
Atom je naše označení pro konkrétní soustavu elementárních částic. Co jsou elementární částice? Naše označení pro specifický druh stojatého vlnění energie. Co je energie? atd.
V podstatě to vše jsou pouze ověřitelné hypotézy - myšlenky v mysli. Na povrchu to prožíváme jako fakta, kterým zrovna věříme a ve kterých se pohybujeme jako ve skutečnosti.
Myšlenky, představy a s nimi spojené pocity jsou naší bezprostřední zkušeností, atom už je jen hypotetickou zprostředkovanou zkušeností naší myslí.
A říci, že atom je osvobozený - do toho ještě vnáší další naše představy o tom, co je svoboda a co ne, napětí a uvolnění.

Takže odpověď na "Co je Pravda" (přesněji Buddhova mysl) "Cypříš na dvoře" je něco na způsob facky pro hysterickou mysl, která se zrovna snaží vyspekulovat nějakou konečnou pravdu, aby se vzpamatovala, připozastavila a vrátila z fantazírování do alespoň relativní skutečnosti.

Tedy nebylo to řečeno proto, aby si to mysl vzala jako základ k budování nějakých představ, poučování druhých a pod.[/quote]

Miroslave, děláš z toho hroznou vědu. Je to mnohem jednodušší.

[ryunin]

Alajo, on měl ten mistr tu smůlu, že zrovna mu tam rostl cypřiš, tak řekl cypřiš.

Nikdo po tobě nechce, abys kolem sebe viděla dinosaury.

[Návštěvník]

...Nejvyšší a Nejčistší Pravda je fialka na zahradě.

tak přesně ... to vyjádřil zenový mistr

fialka na zahradě, prstíky ťukající na klávesnici, vzduch, píchání ve střevech, pláč, svaté vytržení, vztek, hovno v záchodové míse

[Návštěvník]

A jak víš, že atom je skutečný?

Co je to atom?
Atom je naše označení pro konkrétní soustavu elementárních částic. Co jsou elementární částice? Naše označení pro specifický druh stojatého vlnění energie. Co je energie? atd.
V podstatě to vše jsou pouze ověřitelné hypotézy - myšlenky v mysli. Na povrchu to prožíváme jako fakta, kterým zrovna věříme a ve kterých se pohybujeme jako ve skutečnosti.
Myšlenky, představy a s nimi spojené pocity jsou naší bezprostřední zkušeností, atom už je jen hypotetickou zprostředkovanou zkušeností naší myslí.
A říci, že atom je osvobozený - do toho ještě vnáší další naše představy o tom, co je svoboda a co ne, napětí a uvolnění.

Takže odpověď na "Co je Pravda" (přesněji Buddhova mysl) "Cypříš na dvoře" je něco na způsob facky pro hysterickou mysl, která se zrovna snaží vyspekulovat nějakou konečnou pravdu, aby se vzpamatovala, připozastavila a vrátila z fantazírování do alespoň relativní skutečnosti.

Tedy nebylo to řečeno proto, aby si to mysl vzala jako základ k budování nějakých představ, poučování druhých a pod.

Miroslave, děláš z toho hroznou vědu. Je to mnohem jednodušší.[/quote]

právě ta jednoduchost je tak obyčejná a prostá, že to je pro mysl doslova nepředstavitelné

[Alaja.]

Alajo, on měl ten mistr tu smůlu, že zrovna mu tam rostl cypřiš, tak řekl cypřiš.

Nikdo po tobě nechce, abys kolem sebe viděla dinosaury.

Mistr to sice řekl hezky, dá se říci že i malebně, ale smíchal v tom koanu projevené s neprojeveným, nejčistší s upatlaným, takže žádné velké moudro v tom nevidím.

[ryunin]

[/quote]

protože existuje, proto je skutečností

všechno co existuje a jak to existuje je skutečností

mimo skutečnost nic není

respektive mimo skutečnost je nic

a o ničem se nedá nic říct[/quote]

Taky bychom mohli říct, že tu je "předpokládaná skutečnost" , například předpokládáme, že byl Gótama Buddha a žil v Indii a dosáhl osvícení a učil druhé. To je předpokládaná skutečnost. A pak je absolutní skutečnost, tedy to, co si nepředstavujeme, ani to nepředpokládáme, ale prostě to tu je, v tomto okamžiku. To je někdy nazýváno Dharma nebo Pravda, ovšem s velkým P, není to tedy něco podmíněné západním nebo východním pojetím pravdy. Když jsem jako pětadvacetiletý mladík hledal pravdu, samozřejmě jsem hledal Pravdu, ne nějakou politickou nebo filozofickou pravdu. Ale Pravdu, a bylo mi jedno, jestli mi ji ukáže Japonec nebo Maďar. Věřil jsem, že lze dosáhnout probuzení a tuto Pravdu nalézt. Že lze nalézt ono tajemství zenových mistrů... je zvláštní pro mě o tom mluvit jako o tajemství, ale tehdy to pro mě bylo tajemství, nějaký skrytý poklad.

[ryunin]

Žádné moudro v tom není, prostě Cypřiš na zahradě, co je na tom moudrého?

[Návštěvník]

Alajo, on měl ten mistr tu smůlu, že zrovna mu tam rostl cypřiš, tak řekl cypřiš.

Nikdo po tobě nechce, abys kolem sebe viděla dinosaury.

Mistr to sice řekl hezky, dá se říci že i malebně, ale smíchal v tom koanu projevené s neprojeveným, nejčistší s upatlaným, takže žádné velké moudro v tom nevidím.

jj smíchal a právě o to gou ... překonat to rozdělení co vytváří intelekt

dokud nebude i v tom nejupatlanějším zřeno zároveň to nejčístší, tak se tu o nějakém probuzení nedá vůbec mluvit

"Náboženství všedního dne

Jeden mocný kníže ze západního Japonska navštívil mistra Hakuina, aby se ho přeptal na jakési pokyny. Stalo se, že toutéž dobou přinesl jeden vesničan mistrovi prosné placky. Mistr si hned vzal a nabídl také knížeti.

Kníže byl zvyklý na bohatá jídla a nikdy předtím něco takového nejedl. Do ubohé placky, kterou upekla vesničanova žena, se mu proto vůbec nechtělo.

Když to Hakuin zpozoroval, pokáral knížete slovy: "Přinuť se a placku sněz, poznáš tak bídu obyčejných lidí. Mé učení není o ničem jiném."

[Alaja.]

Žádné moudro v tom není, prostě Cypřiš na zahradě, co je na tom moudrého?

To nemělo být žádné zenové moudro, ale jen holé mistrovo konstatování, že mu na zahradě roste cypřiš??......aha, mám fakt velmi dlouhé vedení.

[ryunin]

Já si tu připadám jak na maškarním plese. Mohla by si tato kouzelná dáma, která tu tak moudře mluví, sundat svou masku a prozradit tak, kdo je? Třeba ji požádám o ruku.

[Návštěvník]

Já si tu připadám jak na maškarním plese. Mohla by si tato kouzelná dáma, která tu tak moudře mluví, sundat svou masku a prozradit tak, kdo je? Třeba ji požádám o ruku.

šmarjá to ne ... já su přes 20let vdaná

hele dyť už jsme si to přece včera a předevčírem vysvětlili

Monika - zulina

já nejspíš jako jediná nejsem vůbec na poradně registrovaná - jsem tu pouhým návštěvníkem

[ryunin]

Žádné moudro v tom není, prostě Cypřiš na zahradě, co je na tom moudrého?

To nemělo být žádné zenové moudro, ale jen holé mistrovo konstatování, že mu na zahradě roste cypřiš??......aha, mám fakt velmi dlouhé vedení.

No kdyby bylo účelem buddhismu říkat moudra, tak to bychom to dopracovali...

Lidem někdy připadá, že co druhý říká, je moudré, ale možná spíš mají na mysli "zralost". Moudře mlčet, moudře ustoupit. Samozřejmě taková moudrost u učitelů buddhismu často se vyskytuje, ale moudrost opravdu není to nejdůležitější.

Já si taky dlouhá léta myslel, že bych měl být schopen mluvit nebo spát moudře, ale to bych urážel onu skutečnost. Tak tedy, když podle pověsti Buddha otočil květinou v prstech, místo jakýchkoliv moudrých slov, prostě když jen otočil květinou, aby vyjádřil Pravdu, bylo to moudré? Je hra s květinou v prstech něco moudrého? A když se Mahákášjapa usmál, v reakci na Buddhovo hraní s květinou, bylo to moudré? Nezdá se, že by ti dva vyslovili jakoukoliv moudrost, a přesto se traduje, že tehdy Buddha řekl Mahákášjapovi: Ty jediný jsi pochopil moje učení, tobě předávám Dharmu.

Já teď jdu do bufetu a nevypadá to, že by se to dalo srovnávat s květinou v prstech Buddhy, nebo s úsměvem Mahákášjapy, ale nemůžu udělat nic lepšího. Jestli to někdo považuje za moudrost nebo za hloupost, to není tak důležité.

[Návštěvník]

maškarní bez masky

tady máš i foto

[ryunin]

Moniko, to já vím, že jsi byla návštěvník včera, ale nevěděl jsem, že jsi návštěvník i dneska, a hlavně jsem nevěděl, že máš takové skvělé chápání buddhismu.

Vdaná, nebo ne, já jsem rád, že nejsi chlap, to byl risk s tou nabídkou.... rád tvé odmítnutí přijímám!

[ryunin]

A pak je absolutní skutečnost, tedy to, co si nepředstavujeme, ani to nepředpokládáme, ale prostě to tu je, v tomto okamžiku.

Třeba atom?

o tom nic nevím

[Alaja.]

Žádné moudro v tom není, prostě Cypřiš na zahradě, co je na tom moudrého?

To nemělo být žádné zenové moudro, ale jen holé mistrovo konstatování, že mu na zahradě roste cypřiš??......aha, mám fakt velmi dlouhé vedení.

No kdyby bylo účelem buddhismu říkat moudra, tak to bychom to dopracovali...

Lidem někdy připadá, že co druhý říká, je moudré, ale možná spíš mají na mysli "zralost". Moudře mlčet, moudře ustoupit. Samozřejmě taková moudrost u učitelů buddhismu často se vyskytuje, ale moudrost opravdu není to nejdůležitější.

Já si taky dlouhá léta myslel, že bych měl být schopen mluvit nebo spát moudře, ale to bych urážel onu skutečnost. Tak tedy, když podle pověsti Buddha otočil květinou v prstech, místo jakýchkoliv moudrých slov, prostě když jen otočil květinou, aby vyjádřil Pravdu, bylo to moudré? Je hra s květinou v prstech něco moudrého? A když se Mahákášjapa usmál, v reakci na Buddhovo hraní s květinou, bylo to moudré? Nezdá se, že by ti dva vyslovili jakoukoliv moudrost, a přesto se traduje, že tehdy Buddha řekl Mahákášjapovi: Ty jediný jsi pochopil moje učení, tobě předávám Dharmu.

Já teď jdu do bufetu a nevypadá to, že by se to dalo srovnávat s květinou v prstech Buddhy, nebo s úsměvem Mahákášjapy, ale nemůžu udělat nic lepšího. Jestli to někdo považuje za moudrost nebo za hloupost, to není tak důležité.

Asi se se zenovým s buddhismem raději rozloučím a vrátím se zase ke svým kytkám a ufounům.

[Návštěvník]

Mysl má tendenci trochu básnit.
Napíše třeba:
"Kosmos je místo, kde ani atom není bez pravdy, bez osvícení. takže každá bytost je dokonale pravdivá, osvícená."

takové básnění působí jako koán, protože vyjádření všechno je ONO, nedává žádný prostor spekulacím co ONO je, co ONO není, jak dosáhnout ONOHO a kdo už ONO má a kdo ONO nemá a bla bla bla bla

a co pak dotyčnému zbude je podívat se přímo na to co je a jak je - BEZ SPEKULACÍ O TOM

ovšem pokud to neprohlásí na básnění mysli a nezačne spekulovat o nesmrtelnosti chrousta v zenu maj tu výhodu, že v tomto případě popadne Mistr zenovou hůl a praští dotyčného ujíždějícího do spekulativních úvah zase pěkně zpátky k sobě ... do přímého vnímání reality

přišel nováček k Mistru zenu a zeptal se ho, jak může vstoupit do pravdy zenu a Mistr odpověděl - hleď zde bublající potok, skrze něj lze vstoupit

prostě skrze toto co tu je aktuálně přítomné cesta vede - skrze tělo ... smyslové vjemy ... až ke zdroji toho všeho ... přímým náhledem nebo-li uvědoměním nebo-li zažitím

a jediné co je k tomu třeba je bdělá pozornost ne spekulace, ale bdělá rozprostřená pozornost (pozor ne těkavá, která přeskakuje od jednoho k druhému), která zabere nejen to co je vnímáno, nýbrž i to co si vnímání uvědomuje a v jehož světle se vnímání odehrává

jinými slovy vede to k tomu samému co átmavičára

[Návštěvník]

Roman promine, že sem dám citaci od nezenového Mistra, ač jinými slovy navádí žáka k tomu samému co zenový Mistr
k přímému prožití reality bez spekulací mysli - teda bez té schizofrenie rozdělení na upatlené, upatlanost verzus nejčištější ...

"Zastav se ... a zeptej se sám sebe: „Jaké to bude, když zkusím prožít přítomný okamžik?“. Často nejsme v přítomnosti, ale pohybujeme se v naší mysli někde kolem. Co cítíš a zažíváš v této chvíli? Přivítej to a staň se tím! Úplně se tomu oddej a přijmi to.

Teď se zeptej sám sebe: „Jaké to je zažívat jednotu s tímto?“. Zjišťuj, jaké to právě teď je. Když jsi tak blízko pocitům a vjemům těla/mysli, že už není prostor pro žádné oddělení. Osvícení je úplné splynutí se životem. Nech vše přijít tak blízko, že zmizíš!

A co přichází teď? Obvykle nějaké velmi příjemné emoce, které lákají k zastavení se a ke zklidnění, ale to nedělej, dokud máš v sobě ještě nějaké oddělení, kterým jsi zatím neprošel. Drž se pocitu a prožij ho, uvítej a zeptej se sám sebe: „Jaké to je zažívat jednotu s tímto pocitem/vjemem?“.

Pokračuj do té doby, až budeš volným. Pokud tam není žádné JÁ oddělené od prožitku, přichází prostor, který neobsahuje ani pochyby ani není bez pochybování.

hory jsou zase horama, miska na rýži je miskou na rýži a ten koláč výborně chutná nic zázračného, nic výjimečného, život sám ... bez spekulací mysli ...