Kdo je opice - aby se to nepletlo

[lklknml]

Jo, Zdeňku. Nestěžuju si. Jsem nesmírně šťastná takhle jak zrovna jsem.

Je to zvláštní, jak ten život umí být Boží, když je jen právě teď a tady bez chtivosti něčeho víc,

jak nic nechybí, když je tady spojení s tím Božím.

Nu a to je důvod, proč Buddha zpočátku zakázal ženám být mniškami a sv. Pavel zakázal ženám o duchovních věcech mluvit na veřejnosti. Protože žena bytostně hledá své štěstí, kdežto muž pravdu (tedy ne že by muž nehledal svoje štěstí, ale není v zásadě upřednostňováno před pravdou, tedy nemělo by být). A když žena své štěstí nalezne, tak má tendenci klidně pravdu překroutit jak potřebuje (a tak z Boha pokoje udělat Boha zmatku). Proto Buddha nařídil, že mniška nesmí odporovat mnichovi.

Když Hakuin dosáhl svůj první průlom, byl nesmírně šťastný. Ale jeho Mistr se s tím nespokojil. I když s ním Hakuin nesouhlasil, tak přesto u něj zůstal (ačkoli jím byl např. zmlácen do bezvědomí). Protože on na svém Mistrovi osvícení rozumově viděl.

Já ti tvoje štěstí neberu Jano, jenom tvrdím, že neunikne koloběhu karmy.

Záleží na tom, za co se považuješ. Jestli jsi ztotožněný s tělem, tak Tvou karmou je karma Tvého těla, jestli jsi ztotožněný s myslí, tak Tvou karmou je karma Tvé duše. Ale pokud tady není žádné přivlastnění a všechno je Boží, tak je všechno Boží.

To, co vzniklo, zákonitě zanikne, to, co je proměnlivé, se mění, ale toho věčného neměnného se karma nedotýká.

Můj tatínek a dědeček i po tom, co se jejich tělo změnilo v popel, září dál v mém nitru Boží láskou, která je živá. A tou živou Boží láskou je i ten, koho znám jako sebe sama.

Ne, záleží na tom, co jsi. Dnes se kdejaký kretén ztotožňuje např. s ženou, ale to neznamená, že se stane ženou (i když se mu něco uřízne & nafedruje hormony), je to stále jenom kretén (více manifestovaný).

Nu a ty jako žena jsi jí nepřestala být, byť se identifikuješ jako nebinární. Nevyhovuje ti jedna myšlenka/výrok, nu tak si jako make-up napudruješ jinou. Abys ale překročila svoji ženskost, musela bys vyřešit Psí koan (1. brána), nalézt jiné bytí, stát se jím. To není zrovna snadné, jak popisují zenoví žáci či Alexandr: Jeden den tvrdil jedno a druhý den přesný opak a následující den vše znovu překroutil tak, že už to ani víc nebylo možné. Nisargadatta skutečně nelhal, pes v jednom ohledu má a v druhém nemá Buddhovskou podstatu.

[Návštěvník]

To, co vzniklo, zákonitě zanikne, to, co je proměnlivé, se mění, ale toho věčného neměnného se karma nedotýká.

Realizovaný vnímá karmu svého těla jako příčinu a následek, a proto se netrápí "špatnou" karmou, když se objeví trable, pohromy, nezdary. Prostě ví, proč to tak je.

[miroslav]

To, co vzniklo, zákonitě zanikne, to, co je proměnlivé, se mění, ale toho věčného neměnného se karma nedotýká.

Realizovaný vnímá karmu svého těla jako příčinu a následek, a proto se netrápí "špatnou" karmou, když se objeví trable, pohromy, nezdary. Prostě ví, proč to tak je.

Žijeme jako individua a ta mají svoji karmu.
To věčné neměnné nežijeme. My jsme "produktem" toho.

Kdybych to přirovnal k materialistickému pohledu na svět - vše je z elementárních částic a vlnění což je v podstatě to samé. Těch elementárních částic se karma netýká, ale nás ano. My jsme produkt toho - uspořádání toho. To základní, čeho jsme produktem nejsme my. A na tom, že jsme, není nic chybně. To je naopak "zázrak"

Takže vyjádření třeba Vostála že to něco konkrétního dělá Vědomí je blbost. Vědomí nic nedělá, stejně jako elementární částice nic nedělají - nedělají člověka, ale člověk je možností jejich uspořádání do vysoce sofistikovaného celku. A to se děje samo, vývojem daným nahodilostí a přirozeným výběrem, ne záměrem či účelem.

Stejně tak je to s tím Vědomím. Vědomí nic nedělá, Vědomí je prostor pro to, co se děje (ve Vědomí).

I rozdělování na Vědomí v klidu a Vědomí v pohybu mi přijde hloupé. Takové myšlenky vznikají, když si to, co se děje, co jedinec prožívá chce nějak uspořádat, nějak si odpovědět, aby se v klidu (s tím, že už to ví, že je mu tohle jasné) mohl věnovat nějakým jiným blbostem - třeba fotbalu nebo posílání lidí do prdele.

[Jana]

Nu a ty jako žena jsi jí nepřestala být, byť se identifikuješ jako nebinární. Nevyhovuje ti jedna myšlenka/výrok, nu tak si jako make-up napudruješ jinou. Abys ale překročila svoji ženskost, musela bys vyřešit Psí koan (1. brána), nalézt jiné bytí, stát se jím. To není zrovna snadné, jak popisují zenoví žáci či Alexandr: Jeden den tvrdil jedno a druhý den přesný opak a následující den vše znovu překroutil tak, že už to ani víc nebylo možné. Nisargadatta skutečně nelhal, pes v jednom ohledu má a v druhém nemá Buddhovskou podstatu.

Bez lačnosti po jakémkoliv přivlastnění je tady jen to Boží. A to je dokonale svobodné, vůbec nic nemusí, nemusí se něčím stávat, může být tím, čím skutečně v Pravdě je.

Zdeňku, jestli lpíš na svém ztotožnění s tělem, tak klidně můžeš věřit, že i Maharadž je tělem, Buddha je tělem, Kristus je tělem, já jsem tělem. Je to Tvoje věc.

Nicméně tohle nemění nic na tom, že nikdo z nich svou existenci tělem neomezoval, nikdo z nich na svém pohlaví tak jako Ty nelpěl.

Tělo a mysl jsou příznaky nevědomosti

Nejste ani tělo, ani nejste v těle – nic takového jako tělo neexistuje. Bohužel chápete chybně sám sebe a ke správnému pochopení je nutné začít se sebezkoumáním.

[Návštěvník]

I rozdělování na Vědomí v klidu a Vědomí v pohybu mi přijde hloupé.

Vědomí v pohybu, které přijalo totožnost "konatele" je spekulativní mysl s individuálním jménem a formou; pocit osobního konatelství; ten, kdo tento pojem používá, by měl vědět, že v původním smyslu znamená mylné přesvědčení o existenci "konatele" - i světec či mudrc má jméno a formu, má soustavu těla a mysli, ale bez toho, že by měl pocit "konatelství".

[Pedriito]

To, co vzniklo, zákonitě zanikne, to, co je proměnlivé, se mění, ale toho věčného neměnného se karma nedotýká.

Realizovaný vnímá karmu svého těla jako příčinu a následek, a proto se netrápí "špatnou" karmou, když se objeví trable, pohromy, nezdary. Prostě ví, proč to tak je.

Žijeme jako individua a ta mají svoji karmu.
To věčné neměnné nežijeme. My jsme "produktem" toho.

Kdybych to přirovnal k materialistickému pohledu na svět - vše je z elementárních částic a vlnění což je v podstatě to samé. Těch elementárních částic se karma netýká, ale nás ano. My jsme produkt toho - uspořádání toho. To základní, čeho jsme produktem nejsme my. A na tom, že jsme, není nic chybně. To je naopak "zázrak"

Takže vyjádření třeba Vostála že to něco konkrétního dělá Vědomí je blbost. Vědomí nic nedělá, stejně jako elementární částice nic nedělají - nedělají člověka, ale člověk je možností jejich uspořádání do vysoce sofistikovaného celku. A to se děje samo, vývojem daným nahodilostí a přirozeným výběrem, ne záměrem či účelem.

Stejně tak je to s tím Vědomím. Vědomí nic nedělá, Vědomí je prostor pro to, co se děje (ve Vědomí).

I rozdělování na Vědomí v klidu a Vědomí v pohybu mi přijde hloupé. Takové myšlenky vznikají, když si to, co se děje, co jedinec prožívá chce nějak uspořádat, nějak si odpovědět, aby se v klidu (s tím, že už to ví, že je mu tohle jasné) mohl věnovat nějakým jiným blbostem - třeba fotbalu nebo posílání lidí do prdele.

[miroslav]

i světec či mudrc má jméno a formu, má soustavu těla a mysli, ale bez toho, že by měl pocit "konatelství".

Ty jsi světec či mudrc, že víš jaké mají světci či mudrci pocity?

[Linda]

Ramesh Balsekar, autor knihy "Vědomí mluví", byl Nisargadattovým žákem.
Překládal jeho odpovědi návštěvníkům na jejich dotazy do angličtiny a knihu "Vědomí mluví" napsal na Nisargadattův pokyn.

Citace z knihy "Vědomí mluví" http://www.advaita.cz/wcd/e-knihy/ostat ... _mluvi.pdf

V KLIDU A V PROJEVU
Nisargadatta v Prior To Consciousness1) (Dříve než Vědomí) říká:
„Je tu jen Vědomí.“ Většinou to tak říká, někdy se ale o Vědomí vyjadřuje v negativním smyslu, že je nutné dostat se až k tomu, co mu předchází. Mluví o něm dvěma různými způsoby, jednak jako o Absolutnu, a pak jako o něčem, co člověku brání v postupu dál. Říká nám, že se musíme dostat za ně. Nerozumím tomu.

Když mluví o Vědomí jako o překážce, jedná se o vědomí, které se s něčím ztotožňuje. Dříve než Vědomí tu je Vědomí v klidu, které je naší pravou přirozeností. Mluví tedy o neprojeveném a projeveném. Pocit přítomnosti znamená v projevení bdělý stav, což je tehdy, když je vaše mysl aktivní. Takže pocit přítomnosti, který on považuje za překážku, je pocit přítomnosti v bdělém stavu, což znamená, že v mysli vznikají mentální představy. Ve stavu hlubokého spánku mysl žádné představy nevytváří a vytvářet nemůže, protože tam není pocit přítomnosti. V Prior to Consciousness říká, že tam není ani jedno – ani pocit přítomnosti, ani absence tohoto pocitu, takže tam o Vědomí vůbec nelze mluvit, protože v tomto stavu klidu si Vědomí neuvědomuje ani samo sebe.

Proč si neuvědomuje samo sebe?

Protože tu není nic „jiného“, co by si mohlo uvědomit.

Takže dříve než Vědomí je tu Vědomí bez pohybu? Ale není to ani jeho absence. Není to prostě čisté Vědomí, že ne?

Je to čisté Vědomí. Nejde o žádné popření Vědomí.

Je to negace neustálých změn – přítomnosti a absence Vědomí – které existují pouze v oblasti projevení, a tak je to popření fenomenality, samotného projevení.

Kdo tu fenomenalitu popírá?

Je to mysl. A tak poslední Skutečnost tu může být jen tehdy, popře-li se samotný popírající. Je-li popřena samotná mysl, nezbývá tu žádný „někdo“, který by měl být popřen. Není tu žádný „někdo“, který by si vytvářel představu reality. Je to stav, ve kterém není možná žádná představa.

Je to čisté Vědomí?

Ano, můžete to označit jako čisté Vědomí, Vědomí bez pohybu.

Vědomí je to jediné, co existuje. V onom prapůvodním stavu, ať už ho nazýváme Skutečností, Absolutnem nebo Prázdnotou, neexistuje žádný důvod k uvědomování si čehokoliv. A tak Vědomí v klidu si samo sebe neuvědomuje. Jen když zčistajasna vystane pocit „Já jsem“, začne si samo sebe uvědomovat. „Já jsem“ je neosobní pocit uvědomění. Právě tehdy se Vědomí v klidu stává Vědomím v pohybu – když se potenciální energie stává energií kinetickou. Nejsou dvě. Z potenciální energie nevyvstává nic odděleného.

Pohybující se Vědomí není odděleno od Vědomí v klidu. Vědomí v klidu se stalo Vědomím v pohybu a tento okamžik, který věda nazývá velkým třeskem, mystikové označují jako náhlé vyvstání uvědomění.

[Návštěvník]

i světec či mudrc má jméno a formu, má soustavu těla a mysli, ale bez toho, že by měl pocit "konatelství".

Ty jsi světec či mudrc, že víš jaké mají světci či mudrci pocity?

Oni "svůj" stav, pocity tak popisují.

[Návštěvník]

To, co vzniklo, zákonitě zanikne, to, co je proměnlivé, se mění, ale toho věčného neměnného se karma nedotýká.

Realizovaný vnímá karmu svého těla jako příčinu a následek, a proto se netrápí "špatnou" karmou, když se objeví trable, pohromy, nezdary. Prostě ví, proč to tak je.

Žijeme jako individua a ta mají svoji karmu.
To věčné neměnné nežijeme. My jsme "produktem" toho.

Ano, tak se to vnímá při ztotožnění s formou. A kdo se ztotožnuje? To/Vědomí.

[Návštěvník]

To, co vzniklo, zákonitě zanikne, to, co je proměnlivé, se mění, ale toho věčného neměnného se karma nedotýká.

Realizovaný vnímá karmu svého těla jako příčinu a následek, a proto se netrápí "špatnou" karmou, když se objeví trable, pohromy, nezdary. Prostě ví, proč to tak je.

Žijeme jako individua a ta mají svoji karmu.
To věčné neměnné nežijeme. My jsme "produktem" toho.

Ano, tak se to vnímá při ztotožnění s formou. A kdo se ztotožnuje? To/Vědomí.

[Návštěvník]

Takže vyjádření třeba Vostála že to něco konkrétního dělá Vědomí je blbost. Vědomí nic nedělá,

Tak to bez patřičné zkušenosti připadá.

Petr to popisuje správně.

[Pedriito]

Jde o úhly pohledu. Někdo říká, že vše je Brahma (Duch), někdo že vše je Vědomí, někdo že vše je Šakti... A furt je to v podstatě totéž. Protože je to spojité jak jedna Bytost.

[Návštěvník]

Jde o úhly pohledu. Někdo říká, že vše je Brahma (Duch), někdo že vše je Vědomí, někdo že vše je Šakti... A furt je to v podstatě totéž. Protože je to spojité jak jedna Bytost.

[Návštěvník]

Jde o úhly pohledu. Někdo říká, že vše je Brahma (Duch), někdo že vše je Vědomí, někdo že vše je Šakti... A furt je to v podstatě totéž. Protože je to spojité jak jedna Bytost.

Moudrost říká: "Jsem nic."

Láska říká: "Jsem vše."

[Jana]

Jde o úhly pohledu. Někdo říká, že vše je Brahma (Duch), někdo že vše je Vědomí, někdo že vše je Šakti... A furt je to v podstatě totéž. Protože je to spojité jak jedna Bytost.

Moudrost říká: "Jsem nic."

Láska říká: "Jsem vše."

Díky, Návštěvníku, jsi celá Já.

[Jana]

A koukám, že i Pedrito je celá Já.

Důkaz nedostaneš, i kdybych si vzpoměl, na ten dokument, tak to budeš mít za nesmysly. Tak to ber jako můj pohanský postoj.
Absolutně neměnný

Legrační, jak jsi jako feminista duševně Janě podobný...

Jó chlapče, to je karma.

[miroslav]

Zajímavá otázka pro ty vnímavější.
Existuje něco mimo vědomí?
Nebo je jen vědomí?
Každopádně hodně věcí, třeba černé díry existovaly donedávna mimo naše vědomí.
A tak si to zjednodušíme - černé díry jsou Vědomí v pohybu a teď se dostaly i do našeho vědomí.

Ale to jsou nedokazatelné postuláty, které mnozí přijímají za své, potřebují-li mít nějaké vysvětlení, nějaký systém o který se mohou opřít a do čeho se vžívat.

Jsou to koncepty.

[Jana]

Zajímavá otázka pro ty vnímavější.
Existuje něco mimo vědomí?
Nebo je jen vědomí?

Miroslave, je to jednoduché Bytí (všechno, co existuje) je Vědomí, nic mimo to neexistuje, proto je také Sat-čit ánanda jedním, nejsou to tři věci.

Každopádně hodně věcí, třeba černé díry existovaly donedávna mimo naše vědomí.

Osobní vědomí je omezené, ale hranice osobního vědomí jsou jen iluzorní.

[lklknml]

Nu a ty jako žena jsi jí nepřestala být, byť se identifikuješ jako nebinární. Nevyhovuje ti jedna myšlenka/výrok, nu tak si jako make-up napudruješ jinou. Abys ale překročila svoji ženskost, musela bys vyřešit Psí koan (1. brána), nalézt jiné bytí, stát se jím. To není zrovna snadné, jak popisují zenoví žáci či Alexandr: Jeden den tvrdil jedno a druhý den přesný opak a následující den vše znovu překroutil tak, že už to ani víc nebylo možné. Nisargadatta skutečně nelhal, pes v jednom ohledu má a v druhém nemá Buddhovskou podstatu.

Bez lačnosti po jakémkoliv přivlastnění je tady jen to Boží. A to je dokonale svobodné, vůbec nic nemusí, nemusí se něčím stávat, může být tím, čím skutečně v Pravdě je.

Zdeňku, jestli lpíš na svém ztotožnění s tělem, tak klidně můžeš věřit, že i Maharadž je tělem, Buddha je tělem, Kristus je tělem, já jsem tělem. Je to Tvoje věc.

Nicméně tohle nemění nic na tom, že nikdo z nich svou existenci tělem neomezoval, nikdo z nich na svém pohlaví tak jako Ty nelpěl.

Tělo a mysl jsou příznaky nevědomosti

Nejste ani tělo, ani nejste v těle – nic takového jako tělo neexistuje. Bohužel chápete chybně sám sebe a ke správnému pochopení je nutné začít se sebezkoumáním.

Ve výše zmíněném rozhovoru Alexandr popisuje Maharadže chování takto: u Indek dodržoval tradici - buď tiše a pouze naslouchej. K ženám ze Západu se choval stejně, jako k mužům. Pochopitelně. Feministka nemá nárok na ženské zacházení. Verbální komunikace není jediným způsobem komunikace a žena ze slov pochopí jen velmi málo (neboť její pochopení je limitováno chtěním), jak je ostatně zřejmé na našem dialogu.

Nelpění pro tebe znamená slepotu. Nelpění je ale vidět věci tak jak jsou – muž je muž a žena je ženou. Jen tak může vyvstat jejich jednota. Tvoje rozmixování způsobí jen toliko ženomuže a mužoženu: deviantní bytí deviantního vědomí.