od Návštěvník » stř 08. říj 2014 14:33:03
iru už Katku upozornila, že je TA a ne TEN ...
MŮJ OSOBNÍ NÁZOR NA MMS
Z toho co jsem se o tom dočetla, cítím také jistou pochybnost, že by umělá chemická sloučenina měla vlastní inteligenci, která působí jen na patogeny
pan Jimi tuto vlastní inteligenci vysvětluje takto:
"Oxidace je elektrochemický proces, při němž jsou látkám odebírány elektrony. Chlordioxid je slabý oxidant, ale protože dokáže z „protivníka“ vytrhnout pět elektronů, je jiným oxidantům nadřazený. Zda je oxidant silný nebo slabý závisí na jeho oxidačním potenciálu. (Oxidační potenciál je měřitelná elektrická hodnota látky.) Oxidační potenciál chlordioxidu je 950 mV. To znamená, že chlordioxid může reagovat pouze s látkami, jejichž oxidační potenciál je slabší, než sám má. Všechny patogenní mikroorganismy, ale i nemocné buňky a těžké kovy, jsou „kyselé“ a mají oxidační potenciál pod 950 mV, a proto s nimi chlordioxid může oxidovat. Zdravé buňky a mikroorganismy jsou „zásadité“ a mají oxidační potenciál 950 mV; chlordioxid je příliš slabý na to, aby s nimi oxidoval. Odpověď na otázku, zda MMS škodí prospěšné střevní mikroflóře, tedy zní: NE. Chlordioxid je pro oxidaci s bakteriemi, s nimiž žijeme v simbióze, příliš slabý.
ClO2 je pozitivní a přitahuje záporný náboj v patogenech a tím patogeny zabíjí. Prospěšné bakterie neprodukují žádné jedy a nemají tedy záporný náboj a nemohou s ClO2 reagovat.
Kysličník chloričitý proniká až hluboko do tkání, a to je další důkaz, že zdravé tělesné buňky ClO2 neokysličuje! Jiná oxidační činidla nemohou tak hluboko proniknout, protože se cestou spotřebují na okysličování buněk a tělesných tkání, s kterými přijdou do styku. V tomto je kysličník chloričitý úžasný a výjimečný mezi všemi známými prostředky a v tom spočívá jeho přednost a pozitivní vlastnosti".já ale nejsem ani chemik ani lékař, tak nedokážu posoudit, jak věrohodné toto vysvětlení je
zcela osobně mi spíš mi přijde, že jde
o velmi účinný dezinfekční prostředkek, zřejmě s minimálními škodlivými vedlejšími účinky na organismus člověka, když se používá i k bělení mouky a jak tvrdí Katka, že zůstává v organismu jen krátkou dobu a pak z něj vyprchá a věřím, že s ním dosáhl velmi dobrých úspěchů v léčbě malárie a dalších nemocí, které jsou virového nebo bakteriálního původu, protože prostě tělo zbavuje virů, bakterií, plísní a parazitů, podobně jako například koloidní stříbro, které mi příjde méně umělohmotné než je MMS, ale ani při dlouhodobém používání koloidního stříbra nelze vyloučit nežádoucí vedlejší účinky (zbarvení kůže a vlasů) a nevěřím tomu, že by dlouhodobé používání MMS bylo tak zázračné a univerzální sám Jim ho nepovažoval za lék a co je mi známo tak neléčil pouze MMS, ale v různých kombinacích s nm ...
stejně jako iru nevěřím tomu, že by zbavilo organismus že zbavuje organismus od těžkých kovů a toxických látek
dál mi připadá naprosto rizikové, aby někdo kdo není člověkem znalým praktické chemie s tím sám pracoval a vytvářil si laicky doma oxid chloričitý, na základě toho co se dočte si stanovil na své potíže dávkování a ředění ... takže pokud by někdo pojmul za nápad léčit se pomocí CL02, tak by měl k sobě mít zkušeného poradce, což bude nejspíš u nás problém takového člověka sehnat
pousmála jsem se nad vyjádřením, že průjmy a žaludeční nevolnost jsou důsledkem toho, že organismus se tak zbavuje mrtvých patogenů. podle mne to je reakce organismu na styk s další chemikálií a snahou ji vyloučit ze sebe pryč, podobně jako je tomu například u chemoterapie a že si na to časem organismus zvykne, tak podobně jako si holt zvykne na působení různých jedů. kdyby to bylo tím, že se zbavuje mrtvých patogenů, tak i za 14dnů užívání MMS by obtíže přetrvávaly, neboť dochází k postupnému detoxu ...
a že se z toho dělá zase další kšeft, to snad je jasná věc, stačí si projet net
nakonec lidi ze všeho dokáží udělat kšeft i z čerstvého vzduchu ano ...
iru už Katku upozornila, že je TA a ne TEN ...
MŮJ OSOBNÍ NÁZOR NA MMS
Z toho co jsem se o tom dočetla, cítím také jistou pochybnost, že by umělá chemická sloučenina měla vlastní inteligenci, která působí jen na patogeny :what:
pan Jimi tuto vlastní inteligenci vysvětluje takto:
[b]"Oxidace je elektrochemický proces, při němž jsou látkám odebírány elektrony. Chlordioxid je slabý oxidant, ale protože dokáže z „protivníka“ vytrhnout pět elektronů, je jiným oxidantům nadřazený. Zda je oxidant silný nebo slabý závisí na jeho oxidačním potenciálu. (Oxidační potenciál je měřitelná elektrická hodnota látky.) Oxidační potenciál chlordioxidu je 950 mV. To znamená, že chlordioxid může reagovat pouze s látkami, jejichž oxidační potenciál je slabší, než sám má. Všechny patogenní mikroorganismy, ale i nemocné buňky a těžké kovy, jsou „kyselé“ a mají oxidační potenciál pod 950 mV, a proto s nimi chlordioxid může oxidovat. Zdravé buňky a mikroorganismy jsou „zásadité“ a mají oxidační potenciál 950 mV; chlordioxid je příliš slabý na to, aby s nimi oxidoval. Odpověď na otázku, zda MMS škodí prospěšné střevní mikroflóře, tedy zní: NE. Chlordioxid je pro oxidaci s bakteriemi, s nimiž žijeme v simbióze, příliš slabý.
ClO2 je pozitivní a přitahuje záporný náboj v patogenech a tím patogeny zabíjí. Prospěšné bakterie neprodukují žádné jedy a nemají tedy záporný náboj a nemohou s ClO2 reagovat.
Kysličník chloričitý proniká až hluboko do tkání, a to je další důkaz, že zdravé tělesné buňky ClO2 neokysličuje! Jiná oxidační činidla nemohou tak hluboko proniknout, protože se cestou spotřebují na okysličování buněk a tělesných tkání, s kterými přijdou do styku. V tomto je kysličník chloričitý úžasný a výjimečný mezi všemi známými prostředky a v tom spočívá jeho přednost a pozitivní vlastnosti".[/b]
já ale nejsem ani chemik ani lékař, tak nedokážu posoudit, jak věrohodné toto vysvětlení je
zcela osobně mi spíš mi přijde, že jde [u][b]o velmi účinný dezinfekční prostředkek[/b][/u], zřejmě s minimálními škodlivými vedlejšími účinky na organismus člověka, když se používá i k bělení mouky a jak tvrdí Katka, že zůstává v organismu jen krátkou dobu a pak z něj vyprchá a věřím, že s ním dosáhl velmi dobrých úspěchů v léčbě malárie a dalších nemocí, které jsou virového nebo bakteriálního původu, protože prostě tělo zbavuje virů, bakterií, plísní a parazitů, podobně jako například koloidní stříbro, které mi příjde méně umělohmotné než je MMS, ale ani při dlouhodobém používání koloidního stříbra nelze vyloučit nežádoucí vedlejší účinky (zbarvení kůže a vlasů) a nevěřím tomu, že by dlouhodobé používání MMS bylo tak zázračné a univerzální sám Jim ho nepovažoval za lék a co je mi známo tak neléčil pouze MMS, ale v různých kombinacích s nm ...
stejně jako iru nevěřím tomu, že by zbavilo organismus že zbavuje organismus od těžkých kovů a toxických látek :what:
dál mi připadá naprosto rizikové, aby někdo kdo není člověkem znalým praktické chemie s tím sám pracoval a vytvářil si laicky doma oxid chloričitý, na základě toho co se dočte si stanovil na své potíže dávkování a ředění ... takže pokud by někdo pojmul za nápad léčit se pomocí CL02, tak by měl k sobě mít zkušeného poradce, což bude nejspíš u nás problém takového člověka sehnat :what:
pousmála jsem se nad vyjádřením, že průjmy a žaludeční nevolnost jsou důsledkem toho, že organismus se tak zbavuje mrtvých patogenů. podle mne to je reakce organismu na styk s další chemikálií a snahou ji vyloučit ze sebe pryč, podobně jako je tomu například u chemoterapie a že si na to časem organismus zvykne, tak podobně jako si holt zvykne na působení různých jedů. kdyby to bylo tím, že se zbavuje mrtvých patogenů, tak i za 14dnů užívání MMS by obtíže přetrvávaly, neboť dochází k postupnému detoxu ...
a že se z toho dělá zase další kšeft, to snad je jasná věc, stačí si projet net
nakonec lidi ze všeho dokáží udělat kšeft i z čerstvého vzduchu ano ...